羊城晚报：我们对转基因的态度是否过于冒进？

当美国转基因研究开始从“挑战自然”向“尊重自然”嬗变的时候，我们的转基因作物却正在高歌突进的商业大道上飞奔：2009年8月，国家农业部为包括BT水稻在内的两种转基因水稻和一种转基因玉米颁发了生物安全证书，打开了中国转基因粮食作物商业化种植的“闸门”。这被认为在世界历史上，也具有“重大意义”。

十数年的转基因作物种植历史，给美国带来的教训无非有二：一是除了超级杂草，转基因农田里还出现了超级虫，农田作业的燃料成本提高了一倍多、农药的用量超过了天然作物种植，种子成本也大幅度攀升；二是2009年5月，美国环境医学科学研究院推出的报告引起了轰动，报告强烈建议，转基因食品对病人有严重的安全威胁，号召成员医生不要让他们的病人食用转基因食品，并教育所在社区民众尽量避免食用转基因食品。

诚然，作为一种国家战略，我们不能在转基因技术上后置于人，转基因技术的商业化也是不可阻挡的趋势，然而，正如袁隆平先生所言，“政府应该特别慎重批准转基因植物商业化，科学家不能完全、预知对生物进行转基因改造，有可能导致何种突变而对环境和人造成危害”。事实上，与人类生命健康相关的重大科学实验，除了小白鼠外，必有人类作临床试验，问题是，即便某些专家号称“完全安全”的转基因食品，他们也未必愿意长期食用并验证其安全性。科学的态度，起码应该有极力推崇转基因作物的专家们分组实验，拿出翔实的数据为世界证明转基因食物的安全性———而这个时间，起码应该是两代人。

有一个常识是需要我们谨记的：转基因技术专家，从来就不是转基因安全专家。换言之，这是两个概念。如果说，转基因的木瓜或者番茄还属于需求弹性比较大的瓜果蔬菜，那么，转基因水稻就是我们别无选择的主粮。绿色和平食品与农业项目组织曾就我国转基因农作物“入关证”提出诸多疑问，譬如为何不公开转基因生物安全委员会专家名单、环境与食品安全方面的专家是否参与讨论、是否会咨询其他利益相关者等，遗憾的是，我们对这些具有天然竞争优势的物种似乎保有一种过于乐观的姿态，懒得回应相关质疑。

转基因能改变什么？这个问题也许一时很难回答，但有一点是肯定的：转基因一定能够改变什么。只是，历史不是科幻片，没有时间机器可以逆转重选。美国的转基因实践，可谓前车之鉴———尤其在事关食品安全与生态健康的问题上，我们或许不能总是那么天真地乐观、无畏地冒进。(邓海建)